Log in

Fill · my · heart · with · song; · let · me · sing · forever.

Ardour, dynamism, zeal, into my life and those of others; and above all, ελπίδα.

Recent Entries · Archive · Friends · Profile

* * *
* * *
After so many weeks of trying to flee from it... the imminence of my re-departure looms large before me, and I cannot but accept that it will be there to re-consume me and pull me back -- with a pull of a force equal to that of quicksand raised to how many times stronger the gravitational pull of a black hole is than merest quicksand -- there where I thought I belonged, there where I now still have some sense of belonging, there where the One Most Kind has led me to so many kindly people -- in addition to those from here -- who have been kind.

I have known neither reciprocation nor giving forwards, given how much that part of me was in that stupor, that stasis that it is -- I am -- slowly coming out of. I want a speedier rehabilitation, a quicker growth. Wise as serpents, innocent as doves, and above all, appropriately overflowing with the love that is agapè -- that is how I want to be, when all this -- uni life, GBU/IFES, the struggle through commingling and possible synthesis and SENSE MADE (I hope!) of the pertinent (as the Lord determines them) points of Calvin and Arminius and Wesley -- is over. That is how I want to be.

My heart is telling me that I am alone. But that cannot be true. The heart is deceitful and beyond cure -- so said God through Jeremiah (17:9). I do not know what to do. All I know is that I must act. But I feel weak. Yet, there it is -- Philippians 4:13: "I can do all things through Him who strengthens me." Isaiah 40:31: "But those who hope in the Lord will gain new strength. They will soar on wings like eagles; they will run and not be weary, they will walk and not be faint."

He is my hope. And so it is, that "with Christ in the vessel we can smile at the storm / as we go sailing home". But more than this; I must guard my name verse * close, and look at it when the time is right, possibly print it out and look at it. Death could not hold Jesus, and nor will it be able to hold me, but His death and resurrection, and His subsequent extending of the promise to all who believe, is why I myself can stand, anew in His life, and proclaim this. I go, knowing that I am a child of God; knowing that I am to do my best to be holy, avoid danger, build relationships, speak life and so on because He first loved me; knowing that if I fall or am attacked or fail or erupt into anger at any point, He is there and waiting for me to turn back to Him, to ask for purification and growth, for protection, for a breakthrough, for forgiveness and restoration. That's how awesome a God He is. And if I may quote Shadrack Meshack Lockridge, "He always has been and always will be. He had no predecessor and He'll have no successor. There was nobody before Him and there'll be nobody after Him. You can't impeach Him, and He's not going to resign. That's my King."

* Leave a comment (and a way to reach you), be it here or on Facebook, if you don't understand how it's connected to my name. Available only to individuals who know me personally in real life.


About five minutes after I'd finished typing this up to that point (which was the concluding note, anyway), Élise -- a friend from the church I've been attending in Lyon -- asked me how I am through an FB message. It was really unexpected. As I said to her, "I think God's saying 'hey, I'm here and I heard your heart' :D" and her reply went "[...] that's great; if God's comforting you despite your coming departure, He really takes good care of you!" <3 Yep, there's no doubt about it. His eye is on the sparrow, He knows how many strands of hair there are on our heads (and would most certainly be able to tell us the condition of each and every one of them), and He watches over all who believe in Him (me included) (Matt 10:29-31, Luke 12:6-7)! Thanks and praise be to the Lord our God -- "yes, it is right, and a good and joyful thing, always and everywhere, to give thanks to our Almighty Father, Creator of heaven and earth" and the universe, Author of the plan for salvation; "through [His] Son Jesus Christ[, the One who saves], with [His] Holy Spirit in [His] holy church, all honour and glory is [His], now and forever" (United Methodist Hymnal, pages 13-14).

* * *
From http://www.springhole.net/writing/sfoffensive.htm:
Things in Speculative Fiction That Would Be Unforgiveably Offensive If Only Everyone Was Human

Treating the Character as Subservient Just Because They're Not Human

The film version of Eragon contains a scene where Eragon declares, "I'm the rider! I say where we go!" to Saphira, after the latter voices her differing opinions. Put a human woman in Saphira's place (there is no functional difference; Saphira is as intelligent as a human being), make them a married couple, and change Eragon's line to "I'm the husband! I say where we go!"

HOLY MOTHER OF PEARL. Don't you just want to slap the little brat across that smug mouth of his? Probably. But nobody ever thinks about it that way because Saphira's a dragon, not a human.


Irrevocable Psychic/Mental Bonding

When Anne McCaffrey introduced the concept of bonding with dragons in her Pern series, nobody really batted an eye. When Eragon ripped off the concept and made it even worse (dragons who lose their riders will die, period), most still didn't care. But when Twilight brought in bonding with humans, people threw fits - as well they should; it was absolutely appalling.

But nobody really gave it much thought when it was dragons. Online roleplayers never really gave it much thought when it was sapient wolves, panthers, dolphins, griffins, and any other number of creatures. It was just accepted without any real question that it was perfectly natural for non-humanoids with humanoid intelligence to form permanent and irrevocable psychic bonds with humans.

FISHCHICKENSANDWICH, Paolini. Did you write those things in, or did you even approve them (in the film version)? The effect is still the same.
The same to you, Hollywood, on a much bigger scale. You'd better FISHCHICKENSANDWICHING STOP putting women down / making accessories of us.

I don't usually swear, and even less do I even utter the particular words I've minced into that "fish-chicken sandwich", but this problem's quite annoying if not irritating if not outright intrusive, invasive, what-have-you. And it's not even insidious but overt and obvious.
When will you men ever learn?

Back to work it is for me.
* * *
I do believe this particular debate requires some third-party intervention and/or moderation before it snowballs out of control.Collapse )

What can I say? *shakes head*

If anything, "Prithee, Americans, get off yer high horses."
Still, to think that one of them even invoked the Name of the Almighty Himself. ...how does one respond in such a case as this?

Je crois avoir besoin de dresser un tableau des différences entre les deux pays (I think I need to draw up a table of the differences between the two countries).
I don't know the required HTML, nor do I feel like looking it up (honestly, when it's midnight in the land you're in and you have resolved to get your sleep cycle fixed as soon as possible...), so I'm listing them instead. (The effect is the same anyway.)
(Americans: if I say something about your society (note: yours, not mine) that you feel is inaccurate, tell me about it in the comment section [it's either to your left or below this post]. I'm open to criticism, so long as it's constructive.)
+ Singapore and America are both multi-ethnic and multi-religious societies, which does imply the existence of fault lines -- attacking a person for what is inherent to them or to their culture can potentially provoke conflict. One difference, though, is in how they treat this set of properties: America tends to see society as a whole and deal with it accordingly, making everyone conform to the same standard (within certain geographical confines; I hear state laws can differ from state to state on certain issues), while Singapore tends to see society as being made up of quite a few constituent parts and thus tries to ensure that everyone is satisfied (at the level of needs first, then at that of wants).
So what happens in a conflict where seditious comments are exchanged? America (as far as I see; please correct me if I'm wrong) will tend to let fiery exchanges go on as per the oft-(even-if-wrongly-)cited First Amendment, and would rather the parties involved learn not to take offence; in Singapore, however, letting loose even the first seditious remark in such a cross-fire is punishable by law. So in America's case, the barrier is internal and psychological whereas Singapore's is external and societal. Already a pattern emerges that is indicative (at least partially) of the respective societies: in the one, the attitude of si vis pacem, para bellum reigns, complemented by guns in some parts, while in the other, people are obliged to take others into account, and this is how we are now -- we do this, for the better of others and of ourselves. Note that this need not mean a lack of freedom of expression; certainly, it means being deprived of certain ways in which to express oneself, but there are others, and we seek the best alternative. Slight repression, perhaps, but far better than hearing insults all the time (as is common in such spaces as Youtube).
What is paradoxical is that the country that seems to provide one unified standard for its many peoples -- as many as can identify as such -- has the potential to be divided amongst itself, whereas that which sees these peoples as different groups is united. Politics-wise, we have our own views, but otherwise, we are one united people, and we stand against racism (as demonstrated by the public outcry against Jason Neo's insensitive captioning of a photo of a bus full of young, songkok-sporting Huda Kindergarten boys), as well as attacks on who we are as a whole (or I wouldn't be writing this), among others.
+ Speaking of songkoks... how many times do we need to stress that not all Muslims are evil? (And no, it's not that big a logical leap; the songkok forms part of traditional Malay dress in Singapore and Malaysia, and practically all Malays [I can't say 'all'; there might be exceptions] are Muslims.) Every community will contain good and bad members. So, Osama was evil. That statement is fair enough, but it doesn't mean you can tar all Muslims with the same brush. Similarly, every group of nations will have some bad eggs among it; sure, some Arab countries are repressive, but not all -- examples to the contrary are Lebanon and Jordan.
By that same token, not everyone who identifies as Christian is truly Christian. Evidence of this rings throughout the centuries, from the early "Christians" who sought out "martyrdom" by deriding everyone else around them, to the ones who began the Crusades out of greed, to... more recent examples. I'm sad to not be able to cite any famous ones, but the not-so-famous ones are aplenty, and if, by any chance, anyone who commented on that particular article was / is Christian... brother, sister, turn ye back to Romans 3:23 -- as well as the gospels, wherever being "recognised by [one's] fruit" is mentioned -- and remember.

The above two points already deal with why we do not and will not stand for Qur'an-burning, ever.

Now to deal with specific comments:
phantomllama: You speak of "moral relativism". Seek first to understand, high-horse critic.
commentator: I cannot speak for Ms Ng (I am not her), but I personally wouldn't deny it. Yet there are ways to circumvent it -- I briefly touched on that -- and they're also opening up bit by bit.
On another note, thank you for being reasonable.
River_Tam: "insanely idiotic", or are you already just cramming us into a little nook in that filing system in your brain, among those things that make no sense? Or is there no "rest of the world" beyond America?
khymos: Kudos.
theantiyale: There isn't any 'aesthetic beauty in hypocrisy', certainly, but the conservatives still exist, and given the strategies we've chosen thus far... this seems to be the way to balance it out. I repeat, "seems to be".
weee: She was comparing them in the sense that both are legally prohibited but continue to persist. It is in that that they are similar. Try first to understand.
You said, "To suggest that outlawing homosexual intercourse and underage drinking are comparable because neither is well-enforced reflects a lack of understanding of the effects such laws have on a person's sense of self."
... one could argue that both are expressions of identity, of rebelliousness against norms.
To bring in "sense of self", though... well, okay, you're making the point that one is temporary and the other is (more) permanent and immanent (the latter by consensus of quite a few, but there are others who don't concur). Granted (even though my eyebrow is raised at this point).
joematcha: The scenario you described is indeed not happening*, but you are right in that there is cause for concern lest the situation degenerate into one resembling that in Orwell's 1984.
Thank you for presenting this nicely.
* Last I knew. And I'm not going to verify this, I'm tired.

Goodness gracious me, and now I stumble upon these things.Collapse )

Finally, http://www.yaledailynews.com/news/2012/apr/04/stories-singapore/ is good.
* * *
* * *
* * *
À vous :
Pourquoi le Taïwan ? Les variétés du chinois des autres pays ne sont-ils pas aussi bien que ce dialecte que vous examinez ?

Mais surtout - pourquoi le Taïwan ?!


... in this moment, when I feel:
annoyed annoyed
* * *
Ce qui m'attriste, c'est :
+ que des prétendus « serviteurs de Dieu » aient mal interprété les textes de la Bible ;
+ qu'ils se soient comportés d'une manière lamentable, de façon à détruire les vies des gens à travers les péchés indirectement entraînés par cette mauvaise interprétation de la Bible ;
+ que des gens ordinaires - qu'ils en soient des victimes ou non - prennent ensuite des passages de la Bible et fassent des jeux de mots sur tel ou tel mot pour se moquer non seulement de la situation, mais aussi de Dieu Lui-même et de tout chrétien, qu'on soit catholique ou non (personnellement, je ne suis pas catho).

Cherchons-Le, qui qu'on soit, où qu'on soit, quand que ce soit, quelle que soit notre dénomination, quelle que soit notre groupe ethnique, quelle que soit la langue qu'on parle.

Regardons cet exemple, et ne faisons pas de même, mais conduisons nos vies sous le regard divin et comportons-nous de manière irréprochable (Genèse 17:1) et révérencieuse (ce dont Abraham fait preuve en Genèse 17:3); cherchons-Le de tous nos cœurs, de toutes nos âmes, de toutes nos pensées et de toute notre force*, et aimons nos prochains comme nous-mêmes (Marc 12:30-31).

* rendu par « toute [notre] énergie » dans la traduction Semeur.
* * *
From http://www.straitstimes.com/BreakingNews/Singapore/Story/STIStory_738323.html:
Singapore National Games to run in 2012 and be held biennially
Published on Nov 26, 2011

By Royston Sim

The Singapore National Games will provide a unique opportunity for everybody in the community to come together and bond, said Acting Minister for Community Development, Youth and Sports Chan Chun Sing.

He spoke to reporters at the launch of the inaugural National Games, a national multi-community sports competition that will be held once every two years.

The annual Community Games, which will serve as the qualifying round for the National Games, will be held from March to July next year. The National Games will run from Sept 1 to Sept 9 2012.

Community teams will compete against each other in 10 sports - athletics, badminton, basketball, bowling, dragon boat, football, netball, sepak takraw, swimming and table tennis.[...]


You're not - YOU. DID. NOT.

No but honestly, SOTA on its own cannot produce anything worth its salt; it needs community support. But where are you turning to? SPORTS. There is no doubt that it can bond people, but so can the arts, the music. Where did that go? Where did the spotlight go? Off the stage. No longer is it one that shines in its own right and focuses truly on what is truly spectacular, but one that needlessly glorifies a domain that already receives far more than its allotted share of glory.

I feel betrayed.

The YOG were different. They were different because it was the first time Singapore has hosted any Olympic games, because it was a prestigious event (barring all the rather unglamourous scandals that arose), parce que le français en est une des langues officielles en raison de l'intervention de Pierre de Coubertin pour les ressusciter... and because there was at least some hope that Singapore could get a gold on home soil. (It didn't materialise, but it would have been good if it had.)

But this, ministers? This?

Seriously, you guys might want to consider bringing in an Eisteddfod next. Please. If you really want to show that you accord as much importance to all CCA groups, you have to. Bring us the competitions; don't let us have to rack up the expenses of going to them.

We have talent in all domains. It's a pity you chose to focus on one domain. Why?
For bonding purposes - why, ANY activity will do just fine. May I remind you that sports does not constitute a universal interest.
For health purposes - that I can cede a little, but honestly, if you think about it: singing can burn calories; so can dancing; so can the stress of planning fairs, and that of convincing others that your stand is the right one to take, and that of trying to squeeze that last idea out of your head. Yes, all of those things constitute exertion, and the completion of all of them brings satisfaction.
The others don't help one to relax, you say? Oh but yes; sing something well and it can be exhilarating; dance OBVIOUSLY has the effects of physical activity; crafting (as does reading) takes one's mind off the things that occupy it; a good debate is like a good song performance; and writing, well... it's not as obvious, but it does contain some of these properties as well.

So there you are. The universals of sports - as you define them - are found in EVERY CCA. You can't focus on just one domain and make it more glamourous than the others - no, for that is discrimination. And discrimination is as low a blow as a government can give, short of outright persecution.

* * *
« D’une part, tous les êtres humains parlent. On n'a jamais trouvé une culture, aussi isolée soit-elle, qui ne possède pas de langage. D'autre part, aucune autre espèce animale ne possède un système de communication productif. D'autres animaux communiquent aussi entre eux [...] mais il n’y a rien qui ressemble au langage, permettant de formuler un nombre infini de phrases à partir d’un nombre fini de "mots".
De nombreuses tentatives ont eu lieu pour apprendre une langue humaine à d'autres espèces, en particulier aux chimpanzés. Un [...] couple de chercheurs [...] a décidé d’adopter un bébé chimpanzé à la naissance de leur propre enfant. Au bout de deux ans environ, il a fallu arrêter l'expérience : en effet le bébé humain commençait à parler, mais pas le bébé chimpanzé ; par contre, le chimpanzé grimpait parfaitement bien au sommet des arbres, et avait tendance à y entraîner son "frère" ! D'autres tentatives ont été faites en utilisant la langue des signes des sourds-muets, car si les chimpanzés ne peuvent pas articuler les sons des langues humaines, en revanche, ils ont des mains semblables aux nôtres. Or, les langues des signes (il en existe plusieurs) possèdent les mêmes caractéristiques que les langues humaines parlées: elles aussi ont une syntaxe, qui suit les mêmes principes structurels que celles des langues parlées. Mais cette tentative aussi a échoué: les chimpanzés arrivent à apprendre un vocabulaire assez important, de l'ordre de plusieurs centaines de mots (contre 50 000 ou 100 000 pour un être humain). Ils parviennent donc bien à utiliser un symbole pour un concept. Par contre, l'aspect syntaxique, ou productif, du langage, c’est-à-dire la capacité à combiner des mots pour former de nouveaux sens [de nouveaux phrases], n’apparaît jamais (Seidenberg & Petitto, 1981, 1987). » -- CHRISTOPHE, A. « L’apprentissage du langage : une capacité innée ? ». In Intellectica, 2002/1, 34, pp. 193-194.


"Some scientists, including MIT linguist Noam Chomsky [...], are sceptical about claims made for great ape language research. Among the reasons for scepticism are the differences in ease with which human beings and apes can learn language, questions as to the whether there is a clear beginning and end to the signed gestures, and whether the apes actually understand language or are simply doing a clever trick for a reward.
"While vocabulary words from American Sign Language are used to train the apes, native users of ASL note that mere knowledge of ASL's vocabulary does not equate to ASL[...]. In the research involving Washoe, all researchers returned lists of signs Washoe used, with the exception of the one deaf native ASL user who reported no signs but many gestures.
"A precondition for a successful experiment with teaching a true sign language to primates ought to be ensuring that the main contact persons are all native speakers of the sign language, as it is otherwise analagous to trying to raise a human child as a speaker of a language to which you possess only a dictionary -- with mispronunciations and worst of all giving only a pidgin model." -- Wikipedia (yes, I know that with that, I'm breaking all forms of conventions - left, right and centre - and I don't care), on Great ape language (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Great_ape_language&oldid=458788874#Criticisms_of_primate_language_research)


Take that, GeePeople. Take that, you who slammed me.
For honestly... whoever wrote that particular AQ answer that extensively cited Koko's "sign language mastery" as a justification of animal intelligence, along with whoever else gave us that example, needs a huge dose of critical spirit - which is precisely what they tried to teach us but without much success. And how does one train those things in two years? And how does the system I grew up in provide for such things, I ask you; how? (For an idea of how bad the situation is, look no further than the last few lines of the critique on the methodology of ape language research, beginning from "it is otherwise analogous".)

(Et moi, personnellement, j'apprendrai à me méfier de telles séquences. Vanité, vanité, tout ce qui est communiqué par l'argumentation n'est que pure vanité qui surgit et qui aimerait que l'on s'y confie, s'y marie en l'épousant.
Et voici, et voici, et voici
comment tout cela m'a détruit,
moi qui ne leur étais qu'un être d'esprit ;
mais un être d'esprit,
c'est un être aussi
qui est sans corps et donc sans abri.
Mais non, pas eux, eux qui font fi
de tout ce qui leur semble pourri ;
ce dernier, bien poli
est bien sain, mais mépris ;
le malsain par eux est englouti.
Oui. Ne le saviez-vous pas ? Eh ben maintenant vous le savez. Et franchement... qu'ils apprennent. C'est mon vœu : qu'ils apprennent.
Rien ne vous empêche de me traiter de traîtresse ; c'est votre opinion à vous, après tout. Cela dit, sachez que si je le suis, c'est parce que l'on m'avait trahie d'abord.

Oui, le pardon. C'est pourquoi j'aimerais qu'ils apprennent. Mais pour l'instant, la plaie est rouverte et le sang suinte de nouveau ; encore une fois, je me sens blessée. [Et non, pas dans un sens littéral ; je ne fais pas ça, je ne l'ai jamais fait, et je ne le commencerai jamais.])

I like to be in America, okay by me in America, everything's free in America, for a small fee in America! NOT.
* * *
Believix, potere Winx!
Se ci credi di luce, risplenderai
e ti transformerai!
Credi ci, credi ci!

... non, ce n'est pas le cas. Ce n'est qu'un trait d'esprit, conçu en vain, et si l'on y croit de tout notre cœur, on est vain comme ces traits d'esprit.*

Et vous me manquez, vous.**

Mais ce choix est le mien, et il me faut tout accomplir pour aboutir à une bonne conclusion.
Non, pas toute seule. :)

Que fais-je ici ?

* En anglais: no, it doesn't. This is but a conceit, and if we wholeheartedly believe in it, then all I can say is that we are conceited.
** C'est au pluriel.
* * *
* * *
Ne favorise pas la fuite, mais plutôt la lutte - d'une façon invisible - et montre au monde tes ailes d'ange, et si besoin, tes cicatrices.
* * *

En relisant cet article-là, une seule question me vient à l'esprit, et en un seul mot :
Cur ?!

Et une réponse me vient également :
Quia ignara erās, puella.

Je pourrais hurler.

En tout cas, mes yeux seront ouverts ici, que ce soit immédiatement et complètement, ou bien petit à petit, et je n'aurai pas que ma perspective initiale.
* * *
Sum in 'exilium' nata.
Sumus in 'exilium' nata.

Et dunc...

* * *
Tonight we have with us as a guest on this forum the late Venerable Ashin Thittila. More specifically, I am writing back to what he says here:

So, good evening, Venerable Ashin.

There is an accusation you made in your article that "According to the Christian Bible 'Goodwill' is supposed to be very good. You remember the message of goodwill given by the angels when the child Christ was born. The angels, they say, gave a message of goodwill to the world, 'Peace on earth to men of goodwill, etc.'. When you examine this message you realize that the angels gave peace on earth only to men of goodwill and not to all the people. That is the message."

I know you're no longer with us, Venerable, but there's something I'd like to let you know. "Peace on earth to men of goodwill" is, for our context, a particularly badly-translated version of that message. And even then, context needs to be established in order for it to make sense. Thus, here it is, and must be followed in order that what follows may make sense.

Premise the first: God loves His creation. All of it. And, by extension, all of us.
In Himself God is love. Could God choose to exist and not create us, then? He could. This is a triune God we're talking about, so with God the Father, God the Son and God the Spirit (evidence for this is in John 15:26 and 16:12-15), the three persons of God could commune with each other forever and not be lonely. Why then would He create? Because of love.
And no Creator who loves will let His creation starve, will He? And most of all, He proclaimed it all "very good" (Genesis 1:29-31).

Premise the second: God and creation are separated by sin.
Genesis 3 gives an account of what's easily the first-ever fall from grace to be documented. What once was pure became tainted with a tendency towards sin, or what's called the "sin nature". Worse, this sin nature is hereditary and (metaphorically speaking) hard-wired into our genes, and so everyone is guilty and has fallen short of God's glory (Romans 3:23).

So, after establishing the first two premises, we come to an intermediate inference that all are, therefore, not the "men of goodwill" in the mistranslated (in our context) verse that you quoted, Venerable.

Everyone else, please don't argue just yet; I'm not quite done. I think I know what you're expecting Premise the third to be. I could veer off in that direction, but that would be a detour, and not proper to the current discussion. No. All I'm trying to do is to point out the chink in the Venerable's assertion, which is just as much an insult to God as... a certain pastor's ignorantly misdirected remarks about Buddhism that got uploaded online (which constitutes not just an insult to God but to you all, I acknowledge, but I'm not going to apologise for his remarks here because said pastor already has done so).

Let's continue, Venerable.

Premise the third is: Giving and receiving are different.
We know that, right? How many of us have offered sweets / a toy to a little child only to have that child refuse because "Mommy said not to talk to strangers"? In the same way, we can give, but others may not receive.
Jesus died for us (yes, a little nod to what you thought to be my 3rd premise). "He came to that which was his own, but his own did not receive him. Yet to all who did receive him, to those who believed in his name, he gave the right to become children of God — children born not of natural descent, nor of human decision or a husband’s will, but born of God." (John 1:11-13) So Jesus did indeed come for all of us (which was the Good News, the Gospel, the "Message of Goodwill" you alluded to). The question, then, is whether or not the people receive(d) Him.
Digression noticed and cut out, but you are welcome to read it all the same.Collapse )
Jesus said this in Mark 10:15 and Luke 18:17: "Truly I tell you, anyone who will not receive the kingdom of God like a little child will never enter it."

Let's come back to the message now, the message that was the cause of all this.
The New International Version of the Bible (again, which version of the line were you using, Venerable?) has it translated thus: "Glory to God in the highest heaven, and on earth peace to those on whom His favour rests" (Luke 2:14). The correspondence to the "peace on earth to men of goodwill" version ought to be visible. Now, again we return to the question you posed: upon whom does His favour rest? From the first premise above, everyone; modified by the second and third premises, that then becomes everyone who receives the Good News. So you seem to be proven right. But here, let me remind that God's love is given freely now because Jesus paid the price for it. There are some who reject it and some who scorn it, but it is always there for whoever would like to receive it. And this is how, paradoxically, God's "goodwill" - or rather, His love - is meant for all, but relatively fewer people by comparison will have it in the end.

On that, I declare that this is all I have to say on the subject for the moment. The debate is open for whoever would like to join, but let there be no behaviour here that is unacceptable on the Net.
* * *
Encore une fois, la petite flamme que je porte s'éteint.

Cela n'a pas été facile. Ce n'était jamais facile. Il y avait des moments où je voulais laisser tomber, et pourtant, ce fil invisible était comme un petit enfant qui me tirait le cœur par les manches (par les artères pulmonaires ?). Maintenant...

J'aurais pu m'en aller en mi-mars, mais non, je suis restée, et ce, ...
Complète la phrase, s'il te plaît.

Moi, je devine (je n'oserais pas te demander) que tu terminerais cette phrase par « et ce, parce que je savais que tu avais besoin d'aide. » Oui, c'est vrai, je l'avoue, mais il n'y avait pas que ça.
Il y avait aussi le truc dont je n'osais pas te parler le 1er novembre, après la dernière épreuve de ma matière préférée. Je n'ose toujours pas t'en parler face à face.

Mais grâce à toi (oui, toi qui m'as dit que je pouvais te tutoyer, même si je n'osais pas le faire), je sais exactement quel genre d'homme je cherche.

Ces souvenirs seront parmi les plus beaux de mon enfance et de mon adolescence. Comment le sais-je ? Eh bien, parce que... mais non, je n'ai pas besoin de te divulguer tout ça.

L'avais-tu su ? Et si oui, depuis quand, pendant combien de temps ?

Tu sais que je suis féministe. Pourquoi donc me mettrais-je à ta disposition, si ce n'était pas le cas que... ?
Bon, n'en parlons pas, si ça te gêne de parler ainsi.

Tu ne l'as pas brisé, non, tu l'as tout simplement refusé par tes gestes.
Et moi... je ne sais pas si je peux comprendre, mais j'essaierai de comprendre, de savoir.

[...] si jamais
j'étais Ève, et toi, Adam,
ce ne serait pas de ton os
que je serais issue, non
mais d'une de tes larmes :

Pourrai-je vraiment laisser tomber ?
Je ne sais pas, moi. Je ne sais pas. Mais merci pour ta gentillesse abondante pendant cette belle période.
* * *
* * *
Cum amica tua erāmus.

Et ignāra eram.
Et dunc

quand je me suis levée
pour lui serrer la main

je ne pouvais dire que « bonjour »

quia ignāra eram

et vint alors
cette paralysie

quia ignāra eram

alors que toutes ces pensées me martelaient
d'une force comme celle
de la chute de Niagara

quia ignāra eram

qui écrasait tout

quia ignāra eram.
Et dunc

vous avez vu le résultat
mais non pas
ce qui traversait mon esprit.

Quoniam sī orīginēs suae sapīvissem,
timida non vīsa fuerim

et je répète, je répète, je répète dans ma tête
ce qui se serait passé
les conversations qu'on aurait eu

si ignāra non eram.
Je sais que vous êtes là ; et bien, tant mieux.
* * *
L'essentiel, ce n'est pas la sensation dans le cœur, mais la vérité. Pourtant, je suis comme Thomas, et ça pose un problème (ou pas ? Je suis confuse)...

« The heart is deceitful above all things and beyond cure. Who can understand it? » (Jérémie 17:9, NIV)

« Jésus dit:
-Que votre cœur ne se trouble pas. Ayez foi en Dieu : ayez aussi foi en moi. Dans la maison de mon Père, il y a beaucoup de demeures ; si ce n'était pas vrai, je vous l'aurais dit : en effet je vais vous préparer une place. Lorsque je vous aurai préparé une place, je reviendrai et je vous prendrai avec moi, afin que vous soyez, vous aussi, là où je suis. Mais vous connaissez le chemin de l'endroit où je me rends.
Thomas lui dit:
- Seigneur, nous ne savons même pas où tu vas, comment pourrions-nous savoir par quel chemin on y parvient ?
- Le chemin, répondit Jésus, c'est moi, parce que je suis la vérité et la vie. Personne ne va au Père sans passer par moi. » (Jean 14:1-6, BDS)

Demain matin, demain matin, demain matin.
Donc, pourquoi ai-je peur, vu que ce sera un marque d'engagement ?

S'Il m'aime, alors j'ai tort d'avoir peur.
Si j'ai tort d'avoir peur, je devrais épouser la vie.
Et Lui, Il est le chemin, la vérité, la vie.

Trop vite ? trop tard ?
Jamais. Jamais, car Il m'aime.

Peut-ètre ai-je oublié ce que veut dire ce verbe, « aimer ». Eh bien, je redécouvrirai son sens...
* * *
Du calme, car Il a pris notre place.
Du calme, car Il a subi la punition que nous méritons.
Du calme, car Il est mort, pour toi et pour moi,
et ce, par Son amour pour tout le monde, pour toutes les générations.
Venons, pensons à ceci, et rendons grâce.

For those who did not know about Him, He came.
To those who thought to know what God was about (and to those who did not), He taught.
Those who misunderstood what His purpose was, He rebuked.
Those who were hurting - be it physically or spiritually - He healed.
To those who approached Him, He ministered.
Those who served Him, He acknowledged.
To everyone, He (has) never stopped proclaiming the Good News.
To the one who betrayed Him, He showed love.
To the kangaroo court that tried Him, the torture that He underwent and the death that would deal a death blow to His enemies, He submitted.
To the Father, He yielded His spirit,
and by this, the final enemy, He conquered.

And it continues.

Those who hurt - be it physically or spiritually - He heals.
To those who approach Him, He ministers.
Those who serve Him, He acknowledges.
Even to the ones who stray from Him, He shows love.
And to everyone, the proclamation of the Good News has not stopped.

Le monde ne le reconnaît pas, mais Lui, Il nous aime, toutes et tous, car « [Il nous a] fait ce que [nous sommes], et [Il nous a] tissé[s] dans le[s] ventre[s] de [nos] mère[s]. [Remercions-Le] d'avoir fait de [nous des] créature[s] aussi merveilleuse[s] : [Il fait] des merveilles, et je le reconnais bien. [Nos] corps n'étai[en]t pas caché[s] à [S]es yeux quand, dans le secret, [nous] fus[sons] façonné[s] et tissé[s] comme dans les profondeurs de la terre » (adapté du Psaume 139:13-15, BDS). Et s'Il nous aime tellement, qui nous séparera de Lui, à part nos côtés pécheurs ? Mais « celui qui est uni au Christ est une nouvelle créature : ce qui est ancien a disparu, voici : ce qui est nouveau est déjà là. » (2 Corinthiens 5:17, BDS)

Pourtant, « les hommes ne voudront plus rien savoir de l'enseignement authentique », et, « [a]u gré de leurs propres désirs, ils se choisiront une foule de maîtres à qui ils ne demanderont que de leur caresser agréablement les oreilles » (2 Timothée 4:3, BDS). Personnellement, je crois que ce temps vient déjà (*toussetousseevangiledeprospertietoussetousse*), et je suis triste, mais je suis reconfortée par la proclamation que « [n]ous apparten[ons] à Dieu et [n]ous av[ons] la victoire sur ces prophètes de mensonge, car Celui qui est en [n]ous est plus puissant que celui qui inspire ce monde » (1 Jean 4:4, BDS).

Alléluia ; louons-Le ! 高高在上 赞颂主!
* * *
Et toi, si tu savais que je m'inquiète pour toi, si tu savais pourquoi je m'inquiète pour toi, tu me déchirerais peut-être, mais je dois t'avertir.

Come, let me love You ; come love me again.

* * *

... et puis-je m'y réjouir, étant donné que mon baptême aura lieu en trois jours ? Oui ; car l'essentiel, le point crucial*, c'est qu'Il est mort pour moi, et quand je L'ai reçu, j'ai reçu Sa mort et Sa vie aussi.

« Veillez à ce que personne ne vous prenne au piège de la recherche d'une « sagesse » qui n'est que tromperie et illusion, qui se fonde sur des traditions tout humaines, sur les principes élémentaires qui régissent la vie dans ce monde, mais non sur le Christ. » (Colossiens 2:8, BDS)
On m'a piégée, on m'a menée à ces recherches.
Et ce, car mon prénom est d'origine grecque ;
et ce, car on m'a exposée à trop de références astrologiques - et pire, car j'ai fini par y croire pendant une certaine période ;
et ce, car je n'étais pas née ailleurs.
Mais bon, c'était avant, et je n'y croyais plus depuis quelques années maintenant. Pourtant, trop de choses me menacent chaque jour...

... mais les versets 10 à 15 me redonnent l'espoir.

Ceci est la parole de Dieu ; qu'Il soit loué.

Hier, nous étions le Jeudi saint, alors le pasteur nous a informés sur la signification de la Sainte Cène. Mais j'en parlerai un autre jour. Tout chez moi est en désordre et en chaos, mais grâce à Celui qui nous sauve, tout ira bien.

J'y crois.

* Notons que ce mot vient, finalement, du mot latin 'crux', signifiant la croix, et si le mot moderne est synonyme d'« essentiel », c'est que la foi en Jésus-Christ et ce qu'il a fait pour nous sur la croix est la condition essentielle et indispensable pour être sauvé[e].

Et si j'ose le dire, Dieu n'a point cessé de me montrer qu'Il est là, quel que soit le domaine auquel je m'intéressais.

Quand j'étais petite, c'était ma famille, ma religion, mon identité. Et alors, ma tante (membre de ma famille, et la seule chrétienne que je connaissais jusqu'en P5 !), protestante évangélique, est venue pour essayer de me convertir. J'insistais plutôt obstinément que j'étais d'une autre religion, point - était-ce une conviction ? Je ne sais plus - jusqu'au moment où j'ai découvert que les « versions condensées » (bah, sous forme des manga commentés) des écritures de mon ancienne religion ne faisait POINT sens, et qu'il ne me faisait POINT sens d'aller dans le temple pour prier aux statues. Je commençais à me demander si tout était vrai, si je devais accepter ou rejeter les croyances de ma famille, et vous savez ce que j'ai pris comme décision finale.

Quand j'étais un peu plus grande, la musique me passionnait (et elle me passionne encore, mais certains genres seulement), et dans les chorales des écoles, on chantait quelques hymnes latines ; je les ai prises pour des signes que Dieu n'allait pas me laisser tomber sans qu'Il ait accompli ce qu'Il voulait faire de moi.

À l'âge de quinze ou seize ans, j'étudiais (formellement) la biologie, une des sciences qui m'a fascinée depuis toujours. Et en examinant les cellules, les différents systèmes du corps humain, je m'exclamais : quelle merveille ! Même si j'arrive à comprendre leur fonctionnement, ils sont quand même si détaillés - et toujours ils fonctionnent ! - que le hasard ne pourrait jamais les créer. Non, je suis convaincue qu'il faudrait quelqu'un de vraiment minutieux et de vraiment détaillé pour créer une œuvre qui est si minutieusement détaillée.

Aujourd'hui, c'est la linguistique, qui comporte la morphosyntaxe, la phonologie, l'étymologie et tout. C'est surtout l'étymologie qui me semble être le plus utile pour comprendre les sens actuels des mots. Et voilà, en haut, ce qui m'a été révélé (par Dieu, car je n'y avais pas pensé avant) lors du dernier cours que j'ai dû suivre pour me préparer pour mon baptême, au moment où l'instructeur a mentionné le mot « crucial ».

Voici une (assez grande !) partie de mon histoire. Voici des preuves que Dieu nous cherche toujours. Voici des preuves de Sa patience et de Sa persistence ; et encore, « [Il se tient] devant la porte et [Il] frappe. Si quelqu'un entend [S]a voix et ouvre la porte, [Il entrera] chez lui et [Il dînera] avec [la personne mortelle] et [celle-ci] avec [Lui] » (Apocalypse 3:20, BDS).

Ô, et qu'Il nous révèle encore qu'Il est là, et qu'on entende Sa voix !
... et qu'Il nous bénisse ; ainsi soit-il.
* * *
* * *
Pourquoi fais-je de plus en plus d'erreurs grammaticales ?!
D'abord, « si c'est ainsi, comment ferait-on » - ô ciel, ça doit être [si] + [présent] + [futur / futur proche], donc « si c'est ainsi, comment fera-t-on » ><
Ensuite, « je ferai X puis je fais Y » - comment ça ?!

Je ne veux rien perdre. Et pourtant, la perte semble inévitable... mais elle ne l'est point, elle ne l'est point. Je dois noter tout ce que je sais, afin que mon niveau de français ne se détériore... et il lui faut s'augmenter - non, il me faut l'augmenter.
Ma vie a été trop aisée. Que revienne l'angoisse ! Je la hais, moi, mais je vois qu'elle est utile, et comme les bonbons nuisent à la santé (ai-je besoin d'élaborer ? Eh bien, si vous le voulez... ça fait grossir, ça entraînera le diabète, et avec ce dernier, bonjour les autres problèmes...), trop de bonheur nuit à la santé spirituel.

Oh ouais, et Seigneur, que l'ennemi me menace de mort physique, afin que cela me pousse vers Toi !

Je veux toutes ces choses qui me semblent bonnes : Jésus, le fait d'être effectivement trilingue (et de pouvoir apprendre plus de langues, j'espère), mon béguin (je peux espérer, mais c'est peu probable, en tout cas), les enfants/ados...
... mais ben, seul un d'entre eux sera mon héritage, et si je me concentre sur les autres, je finirai par tout perdre.
« Faites donc du règne de Dieu et de ce qui est juste à ses yeux votre préoccupation première, et toutes ces choses vous seront données en plus. » (Matt. 6:33, BDS)
Oui, et que ce soit ainsi, mais je ne dois espérer qu'en Dieu, qu'il me faut aimer « de tout [m]on cœur, de toute [m]on âme, de toute [m]on énergie et de toute [m]a pensée » (Luc 10:27, BDS - et woah ouh, 1027, c'est le numéro de l'appartement où j'habite ; chouette).

Adsum, Deo ; je suis ici.
Adsum, Deo meo ; et je m'en réjouis.
* * *
Les étiquettes peuvent-elles nous contenir ? Oui, mais cet effet ne se manifeste que lorsqu'on leur donne ce pouvoir. Rien ne cesse de changer, d'évoluer, de s'améliorer (ou, dans certains cas, de s'empirer), de se perfectionner, et rien ne peut nous coller dessus pour longtemps.
J'en suis convaincue ; alléluia.

Me voici, une personne dont la nature est stable et muable en même temps ; je peux dire ceci avec tant de certitude parce que je sais que c'est la vérité. M'accepteriez-vous ? Si votre réponse est non, cela veut dire que vous ne savez pas encore vous débarasser des illusions.

... in this moment, when I feel:
good good
* * *
"Tu peux [en prendre plus], tu sais."

Mais non, je ne le ferai pas, comme vous êtes déjà si bons envers moi, moi qui n'ai aucun droit de revendiquer de telles choses. Être ici, c'est pour vous aider, et c'est aussi accepter des responsabilités dont je dois m'acquitter, et je le ferai de mon mieux. C'est tout.
Ne vous sentez donc pas coupable ; comme vous l'avez dit, je suis volontaire, et je le fais volontiers, sans que l'on me donne quelque chose. Et franchement, je ne m'attendais pas à cette surprise que vous m'avez donné au début du 2ème trimestre... celui-ci me suffit déjà.

Et vous... je vous aide volontiers. Vous n'avez donc pas besoin de faire ce que vous proposez de faire le 29...

Serva vestra sum, quia vos amō.
... in this moment, when I feel:
happy adsum quia adestis
* * *
Je pourrais hurler.




>< >< >< >< ><

Du calme, corps et âme ! Tais-toi, maîtrise-toi !
Pourquoi pleures-tu, chère enfant ?
— Eh ben, parce que je ne sais rien faire de bon.
Ce qui n'est pas vrai. Tu sais que c'est pas vrai.
— Et pourtant ce n'est pas faux non plus. J'ai gâchée cette tâche.
Ce ne sont que des fautes que font les débutants.
— Puis-je me qualifier encore de débutante ? Ce n'était pas ma première fois. Tout semble aller de pire en pire... comme d'habitude.
Alors là tu fais une erreur. Ne dit pas-t-on que c'est normal de rencontrer des défaites quand on fait la guerre ? Petite soldate, tu n'avais jamais menée une bataille d'une telle importance.
— Mais le « champ de guerre » et les « ennemis » étaient les mêmes, alors je devrais les connaître mieux, non ? ainsi, je devrais pouvoir mieux faire ce que je fais, mais non: là quand je me battais, j'ai fait comme d'habitude, et comme d'habitude, ils ne semblent répondre à rien, ou presque. Le temps de varier le technique était venu, et pourtant, je ne l'avais pas saisi...
Tu sais ce que tu peux faire ?
— Non, pas beaucoup.
Moi si. Le « champ de guerre » et les « ennemis » étaient les mêmes, mais pas tes « armements ». Tu as dû t'habituer à ces derniers dans un court temps. Tu l'as trouvé trop court.
— Cela ne peut se qualifier que d'une excuse.
Mais non.
— Si.
Écoute, toi !
— Mais oui, d'accord, J'ÉCOUTE !
Attention au ton !! Calme-toi !
— *expire et inspire plusieurs fois* Continue.
Si ça t'a fait du mal, c'est une raison et non pas une excuse. Pourtant, tu as raison, il faudra que tu t'y habitues mieux et plus vite. Deuxièmement, tu n'as pas —
— je sais ce que tu veux dire.
Et alors ?
— Pas devant tous les lecteurs.
Ah oui, bon. Mais tu l'avoues.
— Oui.
Bien. Ce sont donc les deux fautes principales.
— Et alors ?
Écoute et note bien les conseils que ton « général » te donnera demain.
— Comme c'est évident.
Peut-être, mais pourquoi patauges-tu encore dans les boues des erreurs faites par cette meuf-là que tu détestais ?
— Elle fait des photographies maintenant, tant mieux pour elle...
Des photographies ! Ça n'améliore point le bien-être de la société.
— Cependant, il ne faut pas oublier que, dans son rôle précédent, elle était partie d'un organisme qui ne génère que d'énormes externalités négatives, alors je crois que si.
Mmm... tu as raison. Alors tu veux t'enfuir ?
— Mais nan ! Dans le mien je suis dans un organisme qui génère des externalités positives — sans que tout le monde autour de nous s'en aperçoive. C'est comment l'environnement s'est détérioré...
Donc tu ne laisses pas tomber ?
— Jamais de ma vie ! En fait, je veux que l'on en prenne conscience, que l'on se rende compte que ce que font mon « général » et tout l'équipe auquel il appartient — ou bien, faisons, si tu me comptes dans son équipe — n'est RIEN DE SUPERFLU.
Alors commence par tes « ennemis » actuels.
— Deux d'entre eux n'y sont plus.
Avec les autres, donc.
— Même s'ils me donnent encore du mal, je ferai ce que je peux.
On ne pourrait te demander rien de plus. *petite pause* Tu as fait de ton mieux aujourd'hui.
— Et tu veux que je fasse toujours comme ça, hein ?
Tu sais que non —
— Ça me soulage, merci.
parce que je sais que tu t'amélioreras au fil des jours.
— Mais aujourd'hui, c'est une fois de gâchis pour ce groupe-ci.
Tant pis pour eux.
OK, OK, d'accord, j'avais tort de dire ça, Maman Ours...
— C'est bien que tu le reconnais.
— Quoi ?
Rien, rien, rien...
— *soupir* Aujourd'hui, c'est une fois de gâchis pour ce groupe-ci.
À la prochaine fois ? Qu'est-ce que tu ne feras plus la prochaine fois avec eux ?
— C'est à toi de savoir et aux lecteurs de deviner.
Je savais que tu répondrais ainsi. Eh bien, tant pis pour les pauvres lecteurs. Mais note bien ce que dira ton « général » demain.
— Quant aux trous béants que je ne suis pas parvenue à remplir...
Encore une fois : fais ce que tu peux, et note bien ce que dira ton « général » demain.
— Tu es un peu prolixe. *baille*
Je ne répète que l'essentiel !
— Ouais mais le fait que tu répètes fait de toi quelqu'un de prolixe.
— Tu m'énerves !
— Eh ben, taaaaaaaaant pis pour toi !
— Il semble que j'ai trop bien fait ce que je voulais faire.
— Haha, ouais !
— Au dodo, petite soldate, et vite !
— Eh ben, d'accord ! Bonne nuit !
— Bonne nuit à toi aussi !
Alors, n'hurlons plus, mais réfléchissons... viens, mon cerveau, et on va le discuter jusqu'à l'aube — sans que le moi conscient le sache. Mais il en recevra la version condensée des notes.
... in this moment, when I feel:
grateful grateful
* * *
Et je vous remercie pour cela.

Rien n'avait, pourtant, changé. On n'a pas dîné, et il semble que l'occasion dont je parlais sera toujours ratée, quoi que je tente de faire.
Peu importe.

Je vous remercie. <3

* * *
* * *
Mais je pense lui avoir manqué.
En tout cas, je ne commencerai qu'avec ce qui suit:

Parfois vous apparaissez dans mes rêves, et parfois non. Mais ce serait gentil si vous pourriez le refaire ce soir, s'il vous plaît... rien de spécial n'y est sans vous. Dans mes rêves je ne vois que de souvenirs confus et confondus, et parfois l'angoisse m'envahit... mais quand vous êtes là, tout s'adoucit, même si ce ne m'arrive que dans ce pays où tout ne réflète - et vaguement - qu'une réalité subjective.
L'occasion où vous y étiez avant hier soir, vous êtes rentré chez vous, encore affamé. Je me suis reprochée : comment aurais-je pu me tarder à vous servir ? Maintenant je voudrais vous y inviter, encore une fois. Tout est prêt, sauf le vent de l'est, comme le dit l'expression chinoise, et ce vent essentiel, c'est vous.
Venez, s'il vous plaît.
* * *
Ma chère matière, les sciences écos, (eh ben oui, notons que je ne t'appelle plus Séverine, hein, mais que je t'appelle enfin par ton vrai nom), toi qui ne faisais JAMAIS partie de ma peau, toi qui n'en constituais même pas une couche de cellules,

Je te hais.
Je voudrais que ton sang impur abreuve les sillons que creusent les becs des plumes sur les copies.
Je voudrais que ce soit gratuit.
Et je m'acharnerai à trouver toutes tes faiblesses pour que je puisse les exploiter.
Et tout cela, pour que je puisse t'achever à la fin - en te faisant chier, pour que ce soit plus humiliant.

Donc à toi je penserai, je t'aspirerai, je t'avalerai et je te verrai dans mes rêves.
Le feu Docteur Goh était ton cher ami, et entre ses mains tu as fait de belles choses.
Moi non, je ne le serai point.
Donc casse-toi une fois que la bataille sera terminée, le 23 novembre à 16h15 (si tu parviens à te déplacer à ce moment-là). Sinon... je t'en voudrai.
... in this moment, when I feel:
angry furibonde
* * *
S'il vous plaît, ne l'appelez plus Daniel, s'il vous plaît ; ne l'appelez plus Daniel !
Lui ne le mérite pas et ne le méritera JAMAIS.
Jamais, jamais, JAMAIS.

Sinon tout se brise, s'éclate quand je hurle.
« Je ferme les yeux et scelle la mort de tous;
je les rouvre et tout renaît d'un coup.
(Je crois que je vous ai inventé, vous.)»
– adapté depuis le premier verset du poème
Mad Girl's Love Song par Sylvia Plath

... rien de plus beau qu'un prénom qui signifie « Dieu est Mon Juge », qui ne se trouve nulle part dans d'autres langues, qui ont dû – et doivent encore – se contenter avec des versions de celui-là.
Rien de plus beau que d'apprécier quelqu'un qui le porte sous sa forme originelle – qui, d'ailleurs, est la meilleure.
Rien de plus beau que... les soupirs émis en pensant à lui.

... rien de pire qu'un méchant qui menace la protagoniste et les noces de celle-ci en faisant courir des rumeurs au sujet d'elle – et de sa folie, prétendument « innée », et de ses vices supposés – dans les oreilles de son mari.
Rien de pire que le fait qu'il détruit ainsi les noces de cette protagoniste, qui était plutôt sympa, et à laquelle on s'identifie facilement – ce qui ne donne point au méchant de raison d'accélérer la dégénération de celle-là.
Rien de pire que... le fait qu'il porte ce beau prénom qui rappelle autant de belles choses.

On dirait la trahison, la meurtre, la sacrilège.

Dites ce que vous voulez en dire ; faites ce que vous voulez en faire.
Mais moi, je ne l'appelle pas Daniel, ce méchant qui s'est donné un autre prénom : Ésaü.
Appelez-le Daniel Cosway comme d'habitude ; je m'en fiche, moi. Il n'est jamais, ne sera jamais et ne pourra jamais mériter ce prénom, qui, d'ailleurs, n'était pas fait pour des types comme lui.

Non, jamais un tellement kiffable prénom à une tellement kiffable signification ne pourrait mériter être porté par un tel méchant.
Jamais, car la souillure en est insupportable.

Mais si celui qui n'est pas un onomaste peut le supporter, alors moi qui suis onomaste, je crois pouvoir tolérer le fait que j'entends et lis des « Daniel Cosway » partout. Ça ne fera rien même si celui-là – le non-onomaste – ignore qu'il partage son prénom avec un méchant ultra-méchant.

S'il le peut, je le peux.
... in this moment, when I feel:
discontent discontent
* * *
... nice one, Ms Bündchen, you just made my day.

Compulsory breastfeeding? Wow – not.Collapse )
One line for you, Ms Bündchen: please moderate your opinions. Granted, you have the freedom to speak your mind, but once you cross the line and impose your views on others, that, my dear, is tantamount to depriving others of their freedom.

Your opinion cannot stand as international law because not all women are in the same position as you. Feminism has given women freedom, allowed them to work and hence liberated them from the household, if they should care to not let it define them. In general, their social lives and careers are now richer for it than in pre- and proto-feminist times, when they were slaves and mere commodities; they can now be – and are, to a larger degree than before – financially independent of their partners. In your case, your job requires your looks, so you would be in no danger even if you chose to breastfeed all your children for a year; demand for your looks would still be there. Your looks are the reason why you can have the 'best of both worlds'. But not so the majority of the working women out there whose jobs depend on their skills; half a year of breastfeeding is a dangerous duration because of the deskilling that can occur in that amount of time, for women snatched from their careers would thus have a hard time trying to get back into the workforce after that. And in most of their cases, they choose to go to work. Impose a law that could lead to deskilling and you return womankind to the home and to menial housework; no thanks. Given that kind of choice, those who really want to work would either stay single or use contraceptives, which would lower the global fertility rate, mostly on the side of the developed countries. And it is in the developed countries that skill levels are highest. So are you sure you want to see the skill level of the world drop? I highly doubt so. Hence, real solutions that help women balance work and family – NOT a proliferation of part-time jobs, might I stress, for that constitutes underemployment in the case of many a female citizen of a developed country – would be the best solution here. Women have tasted freedom; there is no way back.

Also, may I remark that your physical assets are among the best worldwide – hence your being hired for your particular job, and your being able to breastfeed your child. Have you spared a thought for those who, for some reason or another, cannot? Perhaps the mother is facing some problems – be they psychosomatic or physical or psychological – and that is blocking her milk ducts? Perhaps the child is having difficulty latching on for some reason or another? What would you do in such cases? Deprive the child of nutrients until the mother lactates? Subject the mother to hormone treatments until she lactates? Won't that be worse for the child?
In addition, has it occurred to you that your law might be a source of stress that can block the milk flow, just as couples pressured into having children (that happens) find it difficult to do so? What then? Punish the errant mothers for something they cannot control? What a mockery of justice that would be!

I am not unconvinced of the benefits of breastfeeding one's child. They come, however, at the expense of the mother's liberty. And I personally am unconvinced of any suggestion that the mothers of today's consumerist culture might be willing to let go of the 'me first' mindset that the consumerist culture breeds in favour of 'the kid goes first'. Men, of course, will still be entitled to the 'me first' mindset. Do we not see something here? Men can go 'me first', women can't. What double standards. All hail the rebirth of inequality!

Before you mistake me for some militant feminist who seeks to impose her own views, let me tell you that I am feminist. That means that I respect every woman's choice, yours included. Some have called your choice to support breastfeeding noble; so do I, because it is, in its own right. But I respect the choice of the working woman too, which in itself has the nobility of fire-refined gold. Feminism, after all, gave women greater liberty in how they define themselves and their roles. (Sadly, it is now too fragmented a movement to be of any more use.) And what I disapprove of is anyone's efforts to take it away, or to influence anyone else's choice. What one chooses to do should be based on his or her own careful analysis of the situation around us, not based on any indoctrination that he or she might have received. Naturally, it means a lot of people are going to have to watch their mouths – which is better, really, because it means a lot more people are going to be thinking before they speak. It is in this context, therefore, that free speech works at its best: layers of intelligent, constructive criticism delivered in the spirit of love build upon each other and really contribute to the development of humankind, not a hotchpotch of unthought-out ideas and the maternal kindness of human milk. Nature plays its part, yes, but so does nurture – equally, if not more, importantly so. Hence moving to closet women at home for six months to breastfeed their children is not viable.

In short, Ms Bündchen, the same old story: please moderate your opinion, period; otherwise anyone silly enough (and that's putting it lightly) to take up your suggestion – one that is very much divorced from reality, might I add – is going to restrict the freedom of womankind. And that includes yours, despite your special concessions.

P.S. If milk formula is really that harmful, then why am I the one – between you and me – who is reasoning this out?

Quod erat demonstrandum.
... in this moment, when I feel:
accomplished accomplished
* * *
... so, the GP department is holding tests on those afternoons.

Which is just brilliant.Collapse )

Don't worry for me, people, I'll handle it. I probably just have to sacrifice some of my other afternoons.
You don"t honestly expect me to brood, do you?Collapse )
... in this moment, when I feel:
irritated irritated
* * *
* * *
... mais quand l'on (je veux dire, TopSanté.com) laisse tout cela aux femmes, il y a de quoi se plaigner...

Voici quelques bons conseils... pour TOUT LE MONDE qui veut être écolo.Collapse )

... cependant, il faut noter que l'article est classé sous la rubrique "Enfant"; remarquons aussi le mot "maman" dans le titre. Les points 1 et 4 dans l'article ne me font plaisir non plus. Après tout, les mamans ne font pas leurs enfants seules.

Mais je kiffe l'item 5.

Mais revenons au problématique: le rôle de la femme est-il tout simplement de devenir maman ?

Eh bien, je dis catégoriquement que NON.
* * *
That is, all who draw the sword will die by the sword (Matt 26:52, NIV; title taken from the Louis Segond French version).

How long will mockers delight in mockery?Collapse )
God bless Darcy and Ju, for their answers - however out of point - definitely were offered up with patience in response to a question that doesn't even merit an answer, but needs it. Isn't that what Jesus did for us all, too, dying for our sins when we didn't merit it, but needed it?
... in this moment, when I feel:
good victorious
* * *
C'est déjà décevant de lire ce que dit Supernova ici:
"estomaC, gesTionnaire, comPte, sePt
Et les horreurs de pluriels : aéropostaux mais aéronavals, genouX, bijouX, bisouS, bleus, orange jamais S
le son "ch" prononcé K selon... le "ph" prononcé f, les "y" par-ci "i" par-là qui nous emmerdent, les objets qui ont un sexe (unE chaise, uN fauteuil) au fait pourquoi? a,
les h muet, les différents o = au, eau, les accents circonflexes, j'en mets j'en mets pas, le son an = on, en, om, em... toujours un "m" devant b mais pas pour bonbon etc etc ect...
Le français est bourré d'anomalies orthographiques... que de temps perdu en classe pour les élèves, une vraie galère en primaire..."

... et puis, moi, quand je lis ce que disent mes confrères et consœurs singapouriens à ce sujet, je me demande si c'est vraiment la façon dont il nous faut traiter un pays qui est parmi nos partenaires de commerce les plus importants !
En voici un échantillon:Collapse )

... mais, encore, ce qui encourage:
Sacha: @ Supernova
"Vous êtes vraiment contrariante .... avec tout le respect que je vous dois, la langue française est un diamant dont les facettes brillent de mille feux. Je préfère la langue de Molière que celle de Shakespeare ou de Goethe ou tout autre ... [...] Et la langue serait mieux connue si mieux enseignée par les personnes qui en ont la charge."

Flimo: Le français, une belle langue...
"Supernova, vous me décevez sur ce coup-là... C'est justement via les circonflexes (des vestiges du "viel françois" que l'on garde en mémoire notre patrimoine et notre culture...
Etant écrivain, et maniant énormément cette langue, et maniant aussi beaucoup l'anglais, je peux d'ores et déjà dire que le français est de loin supérieure en qualité que l'anglais, n'en déplaise à nos amis britaniques.
C'est aussi une des raisons que font que je hurle en lisant le massacre du français par les jeunes qui ne savent même plus conjuguer un verbe au passé simple en le confondant avec l'infinitif. Et inversement... [...]"

Dimi: à Supernova
"L'orthographe anglaise n'est pas des plus faciles non plus. Les orthophonistes vous diront combien l'enseignement de l'anglais à l'école primaire complique l'apprentissage de l'orthographe française des enfants dysorthographiques. Enseigner l'anglais, non seulement c'est apprendre une nouvelle langue, c'est aussi détruire la nôtre. A long terme, c'est la mort de la nôtre. La langue étant porteuse d'une culture, le choix de l'anglais n'est, à mon sens, pas le meilleur des choix. La culture agressive anglo-américaine ne me plait pas du tout."

Tout à fait d'accord avec vous, les trois derniers / dernières!
Mais, Dimi, je dispute un petit point que vous avez fait: certes "l'enseignement de l'anglais à l'école primaire complique l'apprentissage de l'orthographe française des enfants dysorthographiques", car les deux langues se sont évoluées côte à côte et se sont emprunté beaucoup de mots. Je pense qu'il serait mieux de ne commencer à enseigner l'anglais qu'au collège ; c'est à l'âge de 13 ans que j'ai commencé à apprendre le français, étant d'abord anglophone et sinophone puis francophone. Mais peut-être que mon expérience ne représente pas bien ce qui est vraiment possible avec la plupart des enfants... et peut-être que ce ne serait pas vraiment faisable, étant donné l'influence anglaise que l'on rencontre partout.
Il me faudra y réfléchir encore... un jour, je donnerai une réponse plus complète. C'est promis.

Et n'oublions pas que "La langue [es]t porteuse d'une culture". Donc si les langues meurent, des cultures mourront avec elles... mais j'entends des cris de "quid de culture? On a besoin de fric pour survivre, et la culture ne peut pas me donner de fric et donc m'aider à survivre, donc je la rejette, et je la jette dans la poubelle qu'est l'Histoire !"
... et les valeurs que portent la langue et la culture, alors ? qui leur administrera les derniers sacrements ?
Ceux qui se disent "moi !" en lisant cela connaissent la véritable valeur de ce dont je parle... il reste de l'espoir alors !

Ce qui m'inquiète, c'est que cet espoir est en train de s'affaiblir, au fur et à mesure que passent les jours... devra-t-on vraiment chanter la Requiem pour ces langues et ces cultures en voie de disparition ?
... in this moment, when I feel:
crushed hurt
* * *
... I don't have any idea on whether I've done the Latin version of the title well, but the French backup should satisfy.

Now, the real reason for my posting: because if I don't, some idiots on the ST Forum just won't wake up. Thankfully, not all are idiots.

one long tirade, three long hoursCollapse )
... in this moment, when I feel:
determined bemused
* * *

... mais je pense que ce que dit M. Lee a été cité hors contexte dans l'article lié ci-dessus. Le "notre" pourrait désigner seulement la communauté chinoise. Pourtant, je n'en sais rien...

En tout cas, j'aime entendre les mélodieux "selamat pagi" et "apa khabar?" de mes voisins malais. Un jour, je devrais apprendre le malais. Et le tamoul aussi...

---------- and for the non-francophones: ----------
... I have a feeling the quote of MM Lee in the above link was taken out of context. The "our" might just be the Singaporean Chinese community for all I know.

In any case, I still like the melodious "selamat pagi" and "apa khabar?" of my next-door neighbours. I should learn Malay sometime. And Tamil too...
... in this moment, when I feel:
determined bemused
* * *
* * *
No, really.
Recently two articles on the issue have caught my attention (aside from all those crap views of those Chinese who are so anglophone they want to give up their being sinophone): Balancing the debate on mother tongue by Mr Janadas Devan, and "No one-size-fits-all approach to education", by Dr Lee Wei Ling.

Some musings:
Mr Devan, you said that "The languages we are asking our children to learn - English and Mandarin, Malay or Tamil - are not natural fits. They do not belong to the same language families. It is far easier to learn English and French (or even Latin) - all Indo-European languages - than English and Mandarin. For this reason, despite decades of trying, the Japanese, who do not speak an Indo-European language, have still not mastered English, whereas the Scandinavians, who do, have." Whoopsie there - English and Tamil are closer fits than the rest of the abovementioned combinations because they both are Indo-European. But I will concede that there is some distance - geographically and hence linguistically - between the Germanic and Dravidic families.
Which brings me to the anecdote quoted by Dr Lee about the Indian woman who mastered many languages (English, Tamil, Hokkien, Cantonese and Malay) and the theory that Dr Lee and her dad, our Minister Mentor, have: that Indians are linguistically gifted. Which may be true - I have no empirical evidence for or against the contrary, as yet (a possible future thesis topic for me. Hmmm...). What I do have is an example to say that individuals of other races are not necessarily inferior in the languages domain: I know a Chinese man (a fellow compatriot, not a 'Mainlander' :D) who knows (in addition to the two languages he is required to know) French (required for his job), German, Spanish and Italian, and who had once studied Hungarian. I don't remember which others he's learnt - he told me before - but that's quite a bit already.

... but if one will notice, the Indian lady mentioned by Dr Lee has more of a tendency towards the Sino-Tibetan language family (two Chinese dialects, with the potential of picking up Teochew and Hakka from - I think it's her son [someone please correct me if I'm wrong!]), whereas the Chinese man I cited tends more (and more heavily) towards the Romance family (another subset of the Indo-European family). And the one conclusion that can, with all certainty, be drawn from both is this: that once one learns two languages from a single family, the likelihood of one's mastery of other languages from that same family increases. Of course, environment plays a part too; it's really conducive to pick up Sino-Tibetan languages (specifically Chinese dialects) in Singapore given the varied origins of the Chinese here, while Romance languages are easily picked up in Europe (of course; where else did you think such a thing might occur?).

I repeat: once one learns two languages from a single family, the likelihood of one's mastery of other languages from that same family increases, given the necessary environment.

Which leads me on to my own story (which I hope will give inspiration to some, where possible) and the basis for my intolerance of those who are so steadfastly against the Mother Tongue policy (see 1, 2, 3).
As a child I was given quite a good environment in which to learn both English and Chinese, despite the fact that my family is English-speaking most of the time. The question is, how? Simple. I was sent to speech-and-drama classes conducted in Chinese. In addition, my folks bought me Chinese-language materials - books, cassette tapes, videotapes - and spoke to me in Chinese whenever they felt up to it (but now I come to think of it their sentence structures have a bit of anglophone influence in them - pardonable, given that they did something later which removed the damage wreaked).
But I had my difficulties too. When I was transferred to my second primary school, everyone was expected to take up Higher Chinese - not a surprise given the culture it was trying to inculcate (although I'm not so sure about the lovely traditional values it also sought to imbue its students with - everyone remained highly xenophobic, after all). My teacher in 5A and 6A was strict. I suffered a lot under her, not being used to the high workload she assigned. But in the end - what do you know? - an A* in Chinese and a Merit in Higher Chinese would appear on my PSLE cert. Yet my liking for the language had diminished because it had become associated with a place of loneliness, a place of high xenophobia, a place of discrimination (all under the eyes of the student population, no less - under the eyes of those who were supposed to be my peers). All that contributed to my feelings of inadequacy and that I should be taking Chinese B instead, which persisted in Sec 1.
Finally, my parents managed to find me a Mainland Chinese tutor, and under her tutelage I began to comprehend the imagery behind idioms, to understand the correct sentence structures and to write pathos-invoking narratives, and in time, I would gain the feel for the language through the many cloze and comprehension passages I was set, which were not only fertile training grounds but also food for thought.
In short, I learnt to rediscover, to love and to embrace the language once again.
And now, distanced from it against what I would have, I feel my standards slipping through my fingers... and feel the waste. If only I could have been allowed to take H2 MTLL instead... but it's not to be, and I'm stuck with stupid

In any case, Séverine and I are a topic for another day (and no, my use of her English name doesn't indicate that we have each other's favour - yet). My point here is that the three people who wrote in to the ST Forum (and whose articles I've linked above) are being a bit myopic on the issue.
To Mr Lim Poh Seng: you said that "I guess we are considering [a potential cut in Mother Tongue weightage] because we recognise that some students just do not have the flair to do well in mother tongue, not because of want of effort. In the current system, this will disadvantage them in the competition for places in good schools." Can I ask, then, why Dr Lee says with confidence in her article that a good student will end up at the top regardless of whatever school he or she goes to? May I point out that the pedagogy of top schools, though widely-touted to be the best, may not be the best method for everyone. May I also highlight the importance of the environment factor - as stipulated above - as well, and present as proof the shining examples of the Indian woman and the Chinese man. Of course, if, with the environment factor, your child still can't succeed, there's the option of dropping Mother Tongue or - for something less drastic - dropping to Express Chinese or Chinese B. I doubt it'll influence your child's PSLE results that much.
To Mr Robert Ong: I believe my story shows that starting out cold in Sec 1 is absolutely the wrong thing to do? And in any case, this should no longer be the case now. But to choose another language except one's own mother tongue is akin to lopping off one's roots. And in this world, to live rootless is... to not have a clear cultural identity. Unless one can find another, that is - but then others will start questioning. And once that happens, where is one to hide one's face?
To Mr James Leo: if you have money enough to emigrate, you ought to have money enough to create the necessary environment (see above) that your children need to survive. Actually, there's a little tip my tuition teachers gave me that you and your children might find useful, if you can fit it in: watch the 10pm Chinese news bulletin on Channel 8. The newscasters use good Chinese, and it appears in the subtitles for the most part as well.
I rest my case for now, to take it up again if need be.

Let me close with another quote from Mr Devan:
Six in 10 Chinese and Indian Singaporean Primary One pupils now come from English-speaking homes. (By contrast, only 3.5 in 10 Malay pupils do so.) If these children have not been sufficiently exposed to their mother tongue - more like 'Grandmother Tongue', truth be told - before the age of seven, they are going to be disadvantaged.
If Singapore is to remain committed to bilingualism, as it must, we should make a concerted effort to encourage parents to expose their children to their mother tongues before they begin their primary education. One way would be to expand mother tongue exposure in pre-schools - but please, without introducing a KLE, or Kindergarten Leaving Examination, and turning what should be a delightful experience into a chore.

Some tips for parents on the creation of a conducive linguistic environment:
  1. WATCH THE NEWS (with subtitles in the Mother Tongue language if possible), or simply any television programme in the language.
  2. Get some reading materials in the Mother Tongue language into the child's literary diet.
  3. Auditory sources are a must, be they yourself or recordings (with or without transcriptions, for the latter - better with)
  4. Finally, encourage the use of the language the best way you know how.

Those tips (beyond the help of my teachers and tutor) got me to my A2 for O-level Higher Chinese, and to my becoming an effective Francophone.

Happy learning :D
... in this moment, when I feel:
contemplative contemplative
* * *
À cause des entraînements que j'ai subi pendant l'EPS hier et la veille, j'ai une myalgie dans mon dos, près de mes omoplates.

Je fus rat de labo. Des scientifiques m'eurent ajouté des ailes après ma conception. Elles y sont encore, sous des couches de muscle et de peau. Elles vont surgir de mon dos. Ça me nuit, mais leur éruption sera encore plus douleureuse, et la peau de mon dos sera déchirée. Mais après, il n'y en aura plus, et tout sera indolore.


Ces ailes-ci me feront - ou bien, leur émergence me fera - encore du mal. Mais avant qu'elles soient encore visibles, je peux y ajouter des plumes, du duvet, de la force.
Je ferai ceci.

J'ai entendu dire que les meilleures ailes nuisent le plus à ceux qui les ont.
D'accord, je l'accepte; je les accepte.

Enfin, c'est ce que je pense.

Et la vérité, c'est une épée tranchante. Mon corps ne la résiste point; mon âme saigne.
Mon esprit remarque ce qu'il faut faire.

Je le ferai.

好久不见, 你就背叛了我。
不, 你怎么变得如此面目全非了呢?这真的是你吗?
不, 我不信, 我就不相信你没吭一声就变了样。华文啊! 难道终生挚友也会如此背叛对方?
不, 我不敢相信这一切...

虽然我看得懂那几句, 但是那只不过是语意上的了解而已。那几句...根本就不符合你的个性。
我一看, 吃了一惊: 那真的是你吗?
不, 我的终生挚友, 那根本就不是你!

... et comment synthétiser tout ceci?

... aucune façon de le faire. C'est la vie, après tout, et c'est mieux comme ça.
* * *
Quand même, c'est vraiment grinçant quand tes collaborateurs se méfient de toi, quand ils ne te croient point.

C'est triste.

Mais c'est la vie : elle comprend aussi ce côté-ci.

Ironiquement, n'étant pas véritablement "vivante" en elle-même, elle ne peut pas vraiment comprendre cet aspect d'elle-même, pas dans le sens de se rendre compte de la signification de quelque chose et de le savoir.

La vie est une chose morte. Que c'est tellement paradoxal... mais c'est vrai. Après tout, elle peut se définir par l'équation suivante:
Sans les êtres vivants, le temps n'est que le temps, et pareil pour les êtres vivants, qui - si le temps ne leur fuyait point - ne seraient que des statues d'os, de chair et de sang, et alors le monde ne serait qu'un « monde dormant ».
Tout aurait l'air pétrifié, et l'on n'entendrait rien, rien que du véritable silence assourdissant.

La verdure. Des péridots, des émeraudes, des kunzites, des rubis, des topazes, de la calcédoine.
Je ne vois point de saphir ici à AJC. Le ciel pourrait-il en être? Non, c'est plutôt la couleur des aigues-marines ou des iolites.

Tout ceci est précieux. Pourtant, l'on les dérobe à ses propres descendants... et les remplace par des matériaux inférieurs tels que le ver, le pierre, le bois (qui était lui aussi du dravite vivant, mais non, on a voulu l'utiliser, donc on ne l'a pas laissé...), le métal, et ainsi de suite.
Oui, je sais. L'on deviendra riche en faisant tout cela. Mais quelle est notre vraie richesse? L'obtiendra-t-on en devenant des esclaves, des automatons? ou en ralentissant un peu le rythme de sa vie pour contempler des choses?

Tout est paradoxal.

Thèse, antithèse, synthèse.

Où es-tu, chéri?
L'on dit que le serpent serait l'ami secret du singe. Alors, où es-tu, mon ami secret?

Suis-je seule?
Mais non, jamais. Jamais.

Personne ne me rognera les ailes; je ne le permettrai point.
... in this moment, when I feel:
good good
Error running style: S2TIMEOUT: Timeout: 4, URL: choralseraphine.livejournal.com/ at /home/lj/src/s2/S2.pm line 532.